今年年初，周先生委托中介帮忙物色房源，准备购房。
经过几个月的筛选、比较，周先生最终选定了一套萧山的房子。这套房子面积约130平方米，格局、地段都不错，总价只要150万元。
3月26日，周先生跟房东见面签了协议，约定房款分三次付清，并于4月10日办了过户手续。4月25日，原房东交房，周先生打包好行李，欢欢喜喜住了进去。
第二天一早，周先生去小区物业交费，闲聊中，有人随口说了一句：“这房子总算卖掉了啊，前面很多人来看过，最后都没买成。”
周先生问为什么。那个人说，里面死过人。
这句话如同晴天霹雳，周先生整个人都蒙了。他说，自己虽不迷信鬼神，但买房搬家毕竟是件人生大事，如果早知道这房子是“凶宅”，哪怕再便宜他都不会买的。
为了查清真相，周先生还特地找律师前往派出所咨询
经报警、处警记录证实，这栋房子里确实死过人，死者是原房东的儿子，因为感情受挫，在房间内烧炭自杀。当时门窗四周都被他用胶布封住，被家人发现时，已经陷入昏迷状态，房间内烟雾弥漫，连地板都烧穿了。
周先生无法接受，打电话给原房东要求退房未果，没办法，周先生一纸诉状将原房东和中介公司都告上了法庭。
“我 之前和中介还签过房屋保障协议的，里面明确说了购买的房屋不能是‘凶宅’。”从周先生出示的协议书上看，其中确实有“凶宅保障服务”条款，服务内容大概是 说：中介需对居间出售的房屋进行背景调查，如知晓该房屋发生过凶宅事件，应当在签约前告知周先生，否则需对周先生所受损失进行补偿，最高可至原价回购。
可中介却说，他们对“凶宅”情况并不知情。中介说，从周先生的陈述来看，自杀者是被送到医院后才死亡的，严格意义上来说，这套房子只能算是“案发地”，不算“凶宅”。
对这一说法，周先生难以认可，他已经决定，要通过法律途径为自己“讨个公道”。
其实，因“凶宅”引发的房产交易纠纷并不止这一起，那么，房东或中介到底有没有义务说明真相？购房者在不知情的情况下购入“凶宅”，又该如何处理？
“律 师来了”签约律师郑若阳： 这类纠纷最核心的问题是“凶宅”的认定，具体何种住宅应该认定为“凶宅”，法律没有明确定义。根据日常生活经验和司法实践，在房屋内发生凶杀、自杀等非正 常死亡事件的住宅，一般会被认定为凶宅，当然在实践中还是存在不小争议，应该结合具体案件做出判断。
“凶宅”买受人是否可以解除合同，同样存在一定争议
一 种观点认为，“凶宅”说法是封建迷信思想，每个个体对“凶宅”的认识和看法均不一样，有人忌讳，有人则无所谓，只要出售的房屋不存在重大质量瑕疵、不影响 正常的使用，不应当支持买受人以“凶宅”为由撤销或解除合同;另一种观点认为，人们购买房屋除了满足居住要求外，还有满足精神层面的需求，不但要住得好， 而且要住得精神愉悦，居住者知道是“凶宅”后，肯定会产生不适，这是自然心理反应，人之常情，“凶宅”房屋的使用价值会受到重大影响，出卖人隐瞒“凶宅” 的事实构成欺诈，买受人可以据此要求解除合同。
近几年来，司法实践中一般采纳后一种观点。
“凶 宅”是一种社会的普遍认识，系一般的公序良俗，是否为“凶宅”会影响到买受人的购买决定，因为基于“凶宅”不吉利的普遍认识和社会心理， “凶宅”价值大大降低，如果在房屋交易过程中出卖人隐瞒事实，买受人可以援引最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试 行）》第68条规定，和《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定内容为依据要求撤销合同，返还支付的购房款。
具体到周先生的遭遇，争议在于中介认为虽然自杀是发生在出售的房屋内的，但是死者是送到医院才死亡的，中介认为出售的房屋不是“凶宅”，因此拒绝了周先生的索赔请求。但毕竟自杀过程发生在涉案的房屋内，两者不能割裂开来看。
据此，周先生可以要求撤销与原房主签订的《商品房买卖合同》，并要求返还已经支付的购房款，如果有损失的可以要求赔偿损失；周先生也可以根据《居间合同》要求中介公司履行合同义务即回购房屋。
